Sakai Vertrag

Soejima hat in diesem Schreiben sehr deutlich gesagt, dass sich die Meiji-Regierung an alle Bestimmungen dieses Vertrags halten würde. Im August 2006 waren die Beziehungen zwischen Japan und Russland angespannt, als eine russische Patrouille Warnschüsse auf ein japanisches Fischerboot abfeuerte und dabei ein Besatzungsmitglied tötete. Das Boot befand sich in der Nähe umstrittener Inseln – was die Japaner die Nördlichen Territorien und die Russen die südlichen Kurilen nennen. Der Vorfall ereignete sich im 50. Jahrestag der Gemeinsamen Erklärung Japan-Sowjets (unterzeichnet am 19. Oktober 1956 und in Kraft vom 12. Dezember desselben Jahres). Es war eine eindringliche Erinnerung an ein anhaltendes territoriales Problem, das das Haupthindernis war, das die beiden Länder daran hinderte, einen Friedensvertrag nach dem Zweiten Weltkrieg zu unterzeichnen, sowie eine anhaltende Quelle von Konflikten. Bei seiner Ankunft entdeckt er seinen Kumpel Miyamoto Usagi, umgeben von einer Horde Neko Ninja, und fordert Usagi Gabel über einen Vertrag. Leo springt in Aktion, sehr zu Usagis Überraschung, und schreckt den Neko Ninja ab (der in einer Rauchwolke verschwindet); Usagi erklärt Leo, dass die Neko Ninja Agenten von Lord Hikiji sind und planen, das Shogunat zu stürzen.

Es scheint, dass Lord Noriyuki vom Geishu-Clan und Lord Fujitako aus der Nachbarprovinz seit einem Jahr versuchen, Frieden auszuhandeln. Lord Noriyuki hat Usagi damit betraut, den Vertrag an Lord Fujitako zu liefern. Lord Hikiji möchte jedoch den Vertrag in die Hände bekommen, damit er seine Bedingungen studieren und ein Mittel planen kann, um sie auszunutzen. Erst vier Jahre später, 1955, änderte sich die Definition des Problems von zwei Aufinseln auf vier. Damals erklärte die Sowjetunion, um die Beziehungen zu Japan zu verbessern, dass sie Habomai und Shikotan zurückgeben würde, wenn Japan sich bereit erklärte, einen Friedensvertrag zu unterzeichnen. Am 11. Juli 1854 (112 CTS 77), fast drei Monate nach der Unterzeichnung des Friedens- und Amity-Vertrags zwischen Japan und den Vereinigten Staaten, wurde am 31. März 1854 (111 CTS 377) ein Pakt zwischen dem Königreich Ryukyu (im Folgenden: Lew Chew Islands) und den Vereinigten Staaten in chinesischer und englischer Sprache geschlossen (112 CTS 77). Der letztgenannte Vertrag war der erste internationale Vertrag nach dem modernen Völkerrecht, dem Japan angehörte. Beide Verträge wurden von US Commodore Matthew C. Perry, Commander-in-Chief der US Naval Forces in Ostindien, China und Japan Seas initiiert und abgeschlossen. Sowohl Ryukyu als auch Japan waren schließlich unter dem militärischen Druck seiner Kriegsschiffe mit schwarz lackierten Rümpfen verpflichtet, diese Verträge zu akzeptieren, was Ryukyus und Japans mangelndes Völkerrechtswissen und insbesondere ihre enorme militärische Unterlegenheit widerspiegelte.

Das US-Außenministerium stellte klar, dass Japan das Recht habe, den Internationalen Gerichtshof anzurufen, aber es unternahm auf der Friedenskonferenz keinen Versuch, Japans Position gegenüber der Sowjetunion zu vertreten. Infolgedessen umfassten die Kurilen, auf die Japan im Vertrag verzichtete, nicht nur Kunashiri und Etorofu, sondern auch die Inseln Habomai und Shikotan. Nachdem sie der Sowjetunion auf der Jalta-Konferenz 1945 vorgeschlagen hatte, dass die Kurilen inseln, wenn sie sich dem Krieg gegen Japan anschließen würden, als sowjetisches Territorium anerkannt würden, neigten sich die USA auf der Friedenskonferenz von San Francisco der sowjetischen Position in der Frage der Nördlichen Territorien zu. Die zweite rechtliche Frage mit diesen Verträgen ist die Frage der “Vertragsnachfolge”. Sind die Verträge für die japanische Meiji-Regierung, die 1868 begann, verbindlich geblieben, nachdem das Königreich Ryukyu am 16. Oktober 1872 durch die Anerkennung an seiner Stelle des Ryukyu-Clans praktisch abgeschafft wurde? Kapitel 3 wendet sich einer Reihe unfairer Verträge zu, die zwischen Japan und den westlichen Mächten zwischen 1858 und 1869 ausgehandelt wurden, und Japans Errungenschaften bei der Konstruktion rechtlicher Argumente zur Verteidigung seiner Rechte aus diesen Verträgen.