Pyur Vertrag überschreiben

Die Parteien hätten in der zweiten Fazilitätsvereinbarung ausdrücklich die beabsichtigte Wechselbeziehung zwischen ihr und dem früheren Fazilitätsabkommen vorsehen können (z. B. indem sie im späteren Vertrag vorsehen, dass der frühere Vertrag beendet ist; alternativ war er vollständig am Ende, außer in Bezug auf bestimmte Aspekte). Aber wie so oft haben sie es nicht getan. Daher blieb es dem Gerichtshof überlassen, ihre objektive Absicht zu erkennen und ihnen eine Absicht zuzuerkennen. Ob die Wirkung eines zweiten Vertrags darin besteht, den ersten Vertrag zu beenden und ihn durch den zweiten zu ersetzen oder ihn dem Unterhalt zu überlassen, ist nicht allgemeinzulassen. Alles hängt von der objektiven Absicht der Parteien ab. Dennoch kann die Antwort schwerwiegende finanzielle Folgen haben. Vertragspartner schließen einen weiteren Vertrag ab, durch den sie die ursprünglichen Vertragsbedingungen ändern. Ist die Wirkung des zweiten Vertrags, den ersten Vertrag zu beenden und durch den zweiten zu ersetzen oder den ersten Vertrag zu ändern? Richterin Kennedy (wie sie damals geehrt wurde) stellte (zu Gunsten des Kreditnehmers) zum einen fest, dass die zweite Fazilitätsvereinbarung die erste Fazilitätsvereinbarung ersetzte, und zweitens, dass die “Hypothekendokumente” nicht im Sinne der zweiten Fazilitätsvereinbarung “versandt” worden seien, bis diese Vereinbarung selbst vom Darlehensgeber an den Kreditnehmer übermittelt worden sei.

Dementsprechend war der relevante “Versand” am 20. März 2012, der “Zinsbeginn” war der 27. März 2012, der “Rückzahlungstermin” 15 Monate später am 27. Juni 2013, und folglich wurde das Darlehen rechtzeitig zurückgezahlt. Das Berufungsgericht stimmte dem Richter zu. Nach einer Überprüfung der führenden Behörden legte der Hof folgende allgemeine Grundsätze fest (mit [78]): Wenige Monate später forderte der Darlehensnehmer den Darlehensgeber auf, die Bedingungen des Darlehens zu ändern – insbesondere durch eine Verkürzung der Beherbergungszeit von 18 Monaten auf 15 Monate und folglich durch eine Herabsetzung des kapitalisierten Zinses betragvon 1.200.000 USD auf 900.000 USD. Der Kreditgeber stimmte zu und übermittelte am 20. März 2012 eine zweite Fazilitätsvereinbarung (und die dazugehörigen Unterlagen), die am 28. März 2012 ordnungsgemäß ausgeführt wurde. Der Kreditgeber schickte dem Kreditnehmer am 12.

Januar 2012 einige Hypothekendokumente zu und begann am 19. Januar 2012 mit der Erhebung von Zinsen. Dagegen machte der Darlehensnehmer geltend, dass die Rückzahlung 15 Monate nach dem Absende der zweiten Fazilitätsvereinbarung (und der damit verbundenen Dokumente) fällig sei, die das erste Fazilitätsabkommen ersetzten.